亚盈体育亚盈体育“瑜伽馆经营方没有通知我们，就将瑜伽馆转让了，现在不仅停业了瑜伽常识，还拒不退费，我们到法院就是来讲讲这个理儿……”8月14日，李女士一行三人对西安市碑林区人民法院法官诉说着。原来，三名原告多年以来一直在被告人的瑜伽馆上课，并办理了年卡。2022年6月，被告将瑜伽馆转让给案外人瑜伽，受让人接手后不仅经常歇业，服务质量也大打折扣，最终于当年年底关闭了瑜伽馆，被告和受让人就原告的赔偿问题相互推诿，由此引发本案诉讼。

　　考虑到该瑜伽馆有数百名会员客户，如不能依法妥善处理三名原告的诉求，形成“一揽子”解决方案，后续可能有更多客户到法院提起诉讼。法官李新元第一时间安排法官助理与被告联系，被告到法院后也丝毫不愿妥协。“这个事情我也没有责任亚盈体育，我和案外人签署了服务转让合同，案外人擅自关闭店面与我没有关系，原告追责也是向案外人实际的后续经营者去追责”。被告理直气壮地说道。

　　虽然案件标的较小，但解决好这一纠纷，推动形成判例示范，对保障其他数百名客户的合法权益具有重要意义。鉴于双方态度坚决并且互不退让，李新元仔细审查原被告双方提交的证据，认真倾听双方当事人的诉说，将法庭变为普法现场，耐心进行释法劝导，深入浅出讲解《民法典》有关规定。

　　“你只将服务义务转让，瑜伽馆客户签订的授课协议其相对主体仍然是你，且转让瑜伽馆的事情你未通知他们，因此针对原告要求的责任承担必须依据合同相对性原理来处理。”李新元对被告如是说。

　　在经过多轮调解，悉心答疑解惑，讲明法律规定后，被告最终认识到自己行为的不当之处，对法官细致耐心地调解表示感谢，并表示愿意和瑜伽馆客户协商解决退费事宜，在法官的见证下，被告当庭将退款给付了原告三人。